SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Curtea de Apel Galați pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile care să soluționeze o problemă de drept din domeniul insolvenței. Curtea Supremă este chemată să stabilească dacă intrarea în insolvenţă a liderului unei asocieri, parte în contractul de achiziţie publică, determină suspendarea acţiunii în executarea unui contract de achiziţie publică, introdusă de această parte înainte de intrarea în insolvenţă. În cadrul aceleași sesizări prealabile se face referire și la competența administratorului judiciar de a verifica pe fond culpa contractuală.
Conținutul sesizării prealabile
1. Dacă în interpretarea şi aplicarea art. 75 alin (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă şi a art. 53 alin (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, forma în vigoare la data de 26 mai 2016 -21 decembrie 2017, intrarea în insolvenţă a liderului unei asocieri, parte în contractul de achiziţie publică, determină suspendarea acţiunii în executarea unui contract de achiziţie publică, introdusă de această parte înainte de intrarea în insolvenţă?
2.Dacă în interpretarea art. 105 alin (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar are competenţa de a verifica pe fond culpa contractuală, de a dispune anularea unor revendicări şi a actelor emise de părţi ori creanţele ce derivă dintr-un contract de achiziţii publice, verificare ce în prealabil face obiectul unui dosar aflat pe rolul unui complet de judecată sesizat de debitoarea supusă ulterior procedurii de insolvenţă, în temeiul art. 53 alin (1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data de 26 mai 2016-21 decembrie 2017.
Articole de lege invocate în cadrul sesizării prealabile:
– Art. 75 alin (1) din Legea nr. 85/2014 – De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează.
– Art. 53 alin (1) din Legea nr. 101/2016 – Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice.
– Art. 105 alin (1) şi (2) din Legea nr. 85/2014 – (1) Toate creanţele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezentul capitol, cu excepţia creanţelor constatate prin hotărâri judecătoreşti executorii, precum şi prin hotărâri arbitrale executorii. În cazul în care aceste hotărâri judecătoreşti sau arbitrale sunt anulate, casate sau modificate în căile de atac, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va reface tabelul de creanţe în mod corespunzător. În cazul în care instanţa de judecată, anulând sau casând hotărârea, nu dezleagă şi fondul dedus judecăţii, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar va proceda la verificarea acelei creanţe, notificând creditorii în cazul neînscrierii totale sau parţiale a creanţei, potrivit prevederilor art. 110 alin. (4). În acest din urmă caz, împotriva măsurii înscrierii parţiale sau neînscrierii în tabel a respectivei creanţe, creditorii pot formula contestaţie în condiţiile art. 59 alin. (5).
(2) Nu sunt supuse acestei proceduri creanţele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.
– Art. 106 din Legea nr. 85/2014 – (1) Administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri şi a documentelor depuse şi va efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe.
(2) În cazul în care, prin derogare de la prevederile art. 2.512 şi următoarele din Codul civil, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar constată că a intervenit prescripţia extinctivă a creanţei, va notifica în acest sens creditorul, fără a mai face verificări de fond ale creanţei pretinse.
(3) În vederea îndeplinirii atribuţiei prevăzute la alin. (1), administratorul judiciar va putea solicita explicaţii de la debitor, va putea să poarte discuţii cu fiecare debitor, solicitându-i, dacă consideră necesar, informaţii şi documente suplimentare.
Punctul de vedere al Curții de Apel Galați asupra chestiunii în drept sesizate este în sensul că în raportul dintre dispozițiile legale învederate, art. 75 alin. 1 din Legea 85/2014 și art. 53 alin. 1 din Legea 101/2016, incidente în cauză, se poate interpreta că un litigiu pornit în temeiul art. 53 alin. 1 din Legea 101/2016 de către un lider al unei asocieri, parte a contractului de achiziție publică, în vederea anulării unor actele nelegale emise de beneficiarul din contract, de recuperare a unor pretenții constând în penalități de întârziere, costuri de remediere, executarea garanției de bună execuție, litigiu demarat anterior deschiderii procedurii insolvenței a liderului de asociere, este guvernat de dispozițiile din Legea 101/2016. Se apreciază inaplicabile prevederile art. 75 alin. 1 din Legea 85/2014, dispoziții ce au în vedere suspendarea de drept a acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. În speța dedusă judecății se urmărește protejarea patrimoniului debitoarei insolvente, nefiind vizate creanțe împotriva debitoarei.
DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile:
Partajează acest conținut:
