SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a fost sesizată pentru a soluționa o problemă de drept care se referă la pedeapsa aplicată unui minor care, după ce i s-a aplicat o măsură educativă privativă de libertate, este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă. În ambele cazuri, judecata are loc potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii. Sesizarea prealabilă a fost formulată de Curtea de Apel Târgu Mureș, într-un dosar de tâlhărie calificată.
Conținutul sesizării prealabile
În situaţia în care un minor, căruia i s-a aplicat anterior o măsură educativă privativă de libertate, fiind judecat în baza procedurii recunoaşterii învinuirii, este judecat ulterior pentru o infracţiune concurentă, tot conform procedurii simplificate, determinarea limitelor în care se prelungeşte măsura educativă privativă de libertate se face prin raportare la prevederile art. 396 alin. (10) teza finală Cod de procedură penală sau la prevederile art. 125 alin. (2) Cod penal?
Texte de lege incidente
– Art. 396 alin. (10) teza finală Cod de procedură penală: Rezolvarea acţiunii penale – Când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
– Art. 125 alin. (2) Cod penal – Internarea într-un centru de detenţie – (2) Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 şi 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 şi 15 ani.
Extrase din hotărârea Curții de Apel Târgu Mureș de sesizare a ÎCCJ:
Judecata s-a desfășurat conform procedurii abreviate, fiind reținute prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Prin sentința penală nr. (…)/2020 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul nr. (…)/2019, definitivă prin decizia penală nr. (…)/2020 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, inculpatului minor i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie (…) și o infracțiune de complicitate la tâlhărie calificată (…).
Judecata s-a desfășurat conform procedurii abreviate, fiind reținute prevederile art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Pnn sentința penală nr. (…)/2021 pronunțată de Judecătoria Craiova (…) în cadrul procedurii prevăzute de art. 585 al. 1 Cod procedură penală, s-a constatat că infracțiunile prin care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. (…)/2019 și nr. (…)/2020 pronunțate de Judecătoria Târgu Mureș sunt concurente. S-a aplicat măsura educativă cea mai grea de 3 ani internare într-un centru de detenție, care a fost prelungită la 4 ani.
În prezenta cauză, la termenul din data de 3.02.2021, inculpații (…), având încuviințarea reprezentanților legali, au solicitat ca judecata să se desfășoare numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele așa cum sunt ele prezentate în actul de sesizare.
Instanța de prim grad a admis cererea, ceea ce atrage în favoarea inculpaților incidența prevederilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, art. 125 al. 3 Cod penal, incident în cazul ambilor minori, prevede faptul că, dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecată pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Prin urmare, există o dispoziție expresă în baza căreia prelungirea măsurii educative privative de libertate se face până la maximul prevăzut de art. 125 al.2 Cod penal, fără a face distincție după cum s-a uzat sau nu de procedura simplificată. În aceste condiții, ar rezulta că prevederile art. 396 al. 10 Cod procedură penală sunt aplicabile numai în cazul luării măsurii și nu în cazul prelungirii acesteia, ca urmare a judecării ulterioare a unei infracțiuni concurente. Se creează astfel în mod artificial o diferență de tratament pentru minorii care sunt judecată în cadrul aceleiași cauze pentru toate infracțiunile (caz în care limitele măsurii educative a internării într-un centru de detenție sunt de la 1 an și 4 luni la 3 ani și 4 luni) și minorii care sunt judecați în dosare separate pentru infracțiunile ce compun structura pluralității (caz în care limita maximă a măsurii educative ale internării într-un centru de detenție este de 5 ani), deși în toate cazurile aceștia au uzat de prevederile art. 375 Cod procedură penală.
O altă explicație ar putea rezida într-o necorelare a textelor legislative, având în vedere că, inițial, minorii nu puteau fi judecați conform art. 375 Cod procedură penală, textul de la art. 396 al. 10 Cod procedură penală fiind modificat prin OUG nr.18/2016.
DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile:
Partajează acest conținut:
