SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Partenerii și colegii avocatului Robert Roșu din cadrul Țuca Zbârcea & Asociații au reacționat, sâmbătă seara, printr-un mesaj postat pe pagina de Facebook a societății. Asigurându-și clienții și partenerii că, ”deși loviți, nu suntem îngenunchiați”, aceștia au anunțat că îl consideră nevinovat pe avocatul condamnat de Înalta Curte de Casație și Justiție la 5 ani de detenție în dosarul fermei Băneasa. ”Robert Roșu n-a făcut altceva decât să se exprime ca avocat în slujba propriului client: să-l asiste, să-l sfătuiască, să-l reprezinte”, se arată în mesajul celor de la Țuca Zbârcea & Asociații, pe care îl redăm, integral, în continuare.
”Noi, oamenii uniți în numele Țuca Zbârcea & Asociații, partenerii, colegii și prietenii lui Robert Roșu, ținem să ne facem auziți.
Să ne exprimăm durerea și consternarea în fața deciziei de condamnare la închisoare a camaradului nostru pentru vina de a-și fi exercitat profesia.
Să mulțumim public forurilor de reprezentare a profesiei de avocat și nenumăraților confrați și prieteni care și-au arătat solidaritatea și omenia pentru cauza lui Robert și au înțeles adevărata ei semnificație.
Să ne alăturăm mesajului public purtat de acest val de fraternitate care probează că această cauză nu este doar a lui Robert Roșu, ci a întregii avocaturi românești.
Să ne asigurăm toți clienții, partenerii și prietenii că, deși loviți, nu suntem îngenunchiați, ci, dimpotrivă, mai drepți și mai uniți ca niciodată.
Și, în fine, fără a contesta caracterul executoriu al deciziilor pronunțate în apel de o instanță penală, să declarăm, „pe proprie răspundere” că, din punctul nostru de vedere:
1. În ciuda hotărârii pronunțate în etapa procesuală a apelului, Robert Roșu este, în ochii partenerilor, colegilor și prietenilor lui, nevinovat.
2. În activitatea profesională, care a făcut obiectul anchetei penale și judecății, Robert Roșu n-a făcut altceva decât să se exprime ca avocat în slujba propriului client: să-l asiste, să-l sfătuiască, să-l reprezinte. Toate, absolut toate actele și faptele lui ca avocat al clientului au fost în deplin acord cu prevederile legale, cu dispozițiile contractului de asistență juridică și cu normele deontologice ale profesiei. Toate aceste acte și fapte au fost realizate cu bună credință, în condiții de legalitate și transparență, fără nicio intenție frauduloasă de a prejudicia statul român sau terții.
3. O primă sentință care a confirmat nevinovăția lui a fost hotărârea judecătorească de eliberare din arestul la domiciliu, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți care încadra „actele și faptele” lui Robert Roșu „în limita acelora desfășurate în mod normal de un avocat” (Încheierea nr. 338 din 11.03 11.03.2016, pronunțată în dosarul nr. 153/64/2016, ÎCCJ – Secția Penală).
4. În ciuda acestei decizii, rechizitoriul prin care Robert Roșu a fost trimis în judecată califică activitățile lui avocațiale drept infracțiuni, dar niciuna dintre aceste pretinse infracțiuni nu au fost radiografiate prin indicarea elementului material și, respectiv, a elementului subiectiv al faptei. De altfel, întreaga arhitectură a acuzării prezintă toate elementele orwelliene și kafkiene de suprimare a drepturilor individului în fața abuzului dus până la absurd: denaturarea evidentă a rolului și misiunilor unui avocat într-un stat pretins „de drept”; înlocuirea prezumției de nevinovăție cu prezumția de vinovăție asociată cvasiunanimității serviciilor prestate ca avocat; imixtiunea abuzivă a organului de urmărire penală în elucidarea unor ecuații de pur drept civil; interogarea ca martori a zeci de avocați cărora li s-a cerut să-și justifice raționamentele și argumentele juridice utilizate în redactarea de opinii legale; încălcarea unor hotărâri judecătorești care se bucură de autoritate de lucru judecat și, peste toate, invocarea drept „probă” a declarației de martor a judecătorului care se „disociază” de propriile decizii irevocabile!
5. Nevinovăția lui Robert Roșu a fost re-confirmată de instanța care a judecat cauza în fond – Curtea de Apel Brașov – pe motiv că „fapta nu există” și că toate, absolut toate acuzațiile susținute de rechizitoriu sunt nefondate: „Inculpatul Roșu Robert Mihăiță a desfășurat doar activități de asistență juridică, în calitatea sa de avocat în cadrul unei firme de avocatură”. (Sentința civilă nr. 39/27.06.2019 a Curții de Apel Brașov)
6. În contestarea hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Brașov, DNA nu a invocat decât susțineri care țin de exercițiul normal al profesiei de avocat, Robert Roșu făcându-se „vinovat” pentru „simpla prezență” alături de clientul său în fața unei comisii, pentru utilizarea „unui volum important de informații referitoare la termeni juridici” și pentru pledoarii excesiv de „convingătoare”:
„Astfel, reţinem că activităţile de complicitate pot îmbrăca orice formă, inclusiv simpla prezenţă a unei persoane alături de autorul infracţiunii, astfel încât să i se dea acestuia siguranţa sau încrederea că acţiunile sale sunt sortite succesului.
În plus, în cazul de faţă, inculpatul Roşu Robert, prezentându-se alături de inculpatul Al României la şedinţa Consiliului de Administrație al ICDPP, prezentând un volum important de informaţii referitoare la termeni juridici, dificili de înţeles de către persoane fără pregătire juridică, prezentând noţiuni ca “daune cominatorii”, a influenţat decizia luată de membrii prezenţi în mod covârşitor.
De altfel, din declaraţiile membrilor rezultă în mod indubitabil că prezenţa unui avocat (respectiv inculpatul), care susţinea în mod convingător situaţia imobilului, care le-a înmânat documente în sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranţă în expunerile făcute, au contat în luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”
7. Niciuna dintre probele administrate în fața instanței de apel nu este, în opinia noastră, susceptibilă să infirme temeinicia și legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond în ceea ce îl privește pe Robert Roșu.
8. Cu toate acestea, el a fost condamnat în apel. Nu pentru dare de mită, nu pentru fals, nu pentru trafic de influență, nu pentru evaziune fiscală. El a fost condamnat în apel pentru activități care țin de exercițiul profesiei de avocat.”
Partajează acest conținut:
