• Contact
sâmbătă, mai 3, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Jurisprudență | Tribunalul Maramureș – Judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă avea obligaţia să verifice şi să clarifice cine este îndrituit să exercite apărarea inculpatului

by Veronica Bursașiu
13/12/2021
in Prim Plan, Recomandate, Sistemul judiciar
0 0
0
Asociații ale magistraților: sesizarea Inspecției Judiciare în cazul unui procuror SIIJ – un precedent care ANIHILEAZĂ independența procurorilor de caz

foto generic | sursă: stirileprotv.ro

0
SHARES
517
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Constatându-se o situaţie echivocă cu privire la adresa de comunicare a actelor de procedură pentru inculpat şi în lipsa unei solicitări exprese din partea apărătorului ales de a se comunica actele de procedură la o altă adresă decât cea iniţial indicată, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă avea obligaţia să verifice şi să clarifice cine este îndrituit să exercite apărarea inculpatului şi locul unde urmează să fie comunicate actele de procedură în etapa de cameră preliminară. Se apreciază că inculpatului nu i s-au efectuat în mod legal comunicările specifice etapei de cameră preliminară, cu consecinţa lezării dreptului la apărare.

Prin încheierea penală nr. 417 din 10.07.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vişeu de Sus, în dosarul nr. 904/336/2020/a1, în temeiul art. 346 al. 1 şi 2 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1649/P/2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus  privind inculpatul M.D.G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 C.pen. (la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. (art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. (la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpat, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 c.pen.( la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. (art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. ( la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 C.pen.

În considerentele încheierii s-a reţinut că prin rechizitoriul nr. 1649/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M.D.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 c.pen.( la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 c.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că la data de 07.11.2017, inculpatul a condus pe drumurile publice, pe raza oraşului Borşa, jud.Maramureş, un autoturism marca Nissan Patrol, fără a deţine permis de conducere de nici o categorie.

În aceeaşi împrejurare, la data de 07.11.2017, inculpatul a condus pe drumurile publice, pe raza oraşului Borşa, jud.Maramureş, un autoturism marca Nissan Patrol, având o alcoolemie peste limita legală.

La data de 29.10.2017, inculpatul  a condus pe drumurile publice, pe raza oraşului Vişeu de Sus, jud. Maramureş, un autoturism marca Nissan Patrol, având o alcoolemie peste limita legală. Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu mijloacele de probă aflate la dosar de urmărire penală.

Prin Rezoluţia din data de 28.05.2020, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea rechizitoriului şi a se efectua o adresă către avocatul coordonator din cadrul Baroului Maramureş în vederea desemnării unui  apărător din oficiu pentru inculpat, în etapa de cameră preliminară.
Conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 160 din data de 04.06.2020 a fost desemnat apărător din oficiu, pe delegaţia fiind indicat şi cuantumul onorariului în sumă de 627 lei, conform art. 5 alin.1 lit.”a”  din protocol.

În temeiul art. 328 coroborat cu art. 286 al. 2 C. pr. pen., s-a constatat regularitatea actului de sesizare atât sub aspectul conţinutului, cât şi sub aspectul confirmării.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 al. 1 şi 2 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1649/P/2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. pr. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul M.D.G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 c.pen.( la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 c.pen.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, prin apărător ales, solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea hotărâri atacate, dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul care a pronunţat-o, odată cu constatarea că nu au fost respectate dispoziţiile privind citarea la judecată, în camera preliminară. De asemenea, a solicitat repunerea în termenul legal de formulare a contestaţiei în camera preliminară, potrivit art. 244 – 345 C.pr. pen.

În motivarea contestaţiei, se arată, în esenţă, că la data de 18.02.2018 a depus la dosarul Parchetului  de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus împuternicirea avocatului şi s-a solicitat stabilirea domiciliului procesual ales la cabinetului avocatului şi s-a solicitat notificarea tuturor actelor de procedură la avocat în ideea participării la efectuarea lor, procedând în aceeaşi măsură şi în dosarele reunite la prezentul dosar.

Pe parcursul urmăririi penale, a notificat, dar a şi depus  memorii cu cereri în probaţiune şi solicitare de soluţii date în competenţa organelor de cercetare penală, dar şi a procurorului, parte din ele comunicate la domiciliul procesual ales, mai pun actul de sesizare a instanţei.

La data de 20.10.2020 a constatat că în data de 17.10.2020, prin încheierea atacată, Judecătoria Vişeu de Sus a soluţionat în camera preliminară sesizarea făcută la data de 27.05.2020 de către procuror, dispunând începerea judecăţii, cu un apărător din oficiu, iar toate actele de procedură au fost notificate la o altă adresă decât cea de domiciliu, deşi din toate actele de urmărire penală rezultă că adresa contestatorului inculpat este în Borşa, a notificat la data de 11.10.2018 că inculpatul este plecat la muncă în Italia. În acelaşi timp, a observat că la primul termen de judecată pe fond, cauza a fost amânată din cauza nelegalei citări, cu termen în 11.10.2020. Potrivit textelor legale, dacă pe parcursul procesului penal  inculpatul, care locuieşte şi în străinătate, a înţeles să fie reprezentat de un avocat şi şi-a stabilit domiciliul procesual la acesta, urmează să fie citat în forma şi condiţiile prevăzute de lege, pentru exercitarea deplină a drepturilor conferite de procedură.

Inculpatul a locuit şi desfăşoară activităţi în Italia, dar şi-a stabilit domiciliul procesual la avocat. Întreaga procedură de cameră preliminară s-a derulat fără procedură de citare la domiciliul inculpatului şi mai ales, la domiciliul procesual ales, condiţii în care nu şi-a putut exercita drepturile prevăzute de lege.

Potrivit aceloraşi texte de lege, a înţeles şi înţelege, în scopul arătata la pct. 1, repunerea în termen, ca instituţie remediu, în raport de posibilitatea  de a formula cereri şi excepţii, dar şi de soluţia pronunţată cu încălcarea legii.

Analizând contestaţia formulată, completul de judecători de cameră preliminară din cadrul tribunalului au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1649/P/2017 din 19.05.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus  a fost trimis  în judecată inculpatul sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. şi art. 336 alin. 1 C.pen (două fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal.

Prin încheierea finală de cameră preliminară nr. 417 din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Vişeu de Sus, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii  motivat de faptul că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nu au fost invocate nici din oficiu.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie inculpatul, prin apărător ales, invocând nelegala comunicare a actelor de procedură în etapa de cameră preliminară, respectiv la o altă adresă decât cea indicată în scris de către apărătorul ales, în cursul urmăriri penale, ca fiind domiciliul procesual ales.

Criticile formulate de către contestatorul inculpat sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 344 alin. 2 Cod de procedură penală, copia certificată a rechizitoriului se comunică inculpatului la adresa unde locuieşte sau la adresa la care a solicitat comunicarea actelor de procedură.

În cursul urmăririi penale apărătorul ales al inculpatului, prin adresa înregistrată la dosarul cauzei la  data de 27 martie 2018 a solicitat comunicarea actelor de procedură la sediul profesional, dar şi prin telefon mobil/fix sau prin fax.

Această solicitare a fost reiterată la data de 29 martie 2018, precizându-se în mod expres, faptul că domiciliul procesual a fost stabilit la avocat, sens în care se solicită comunicarea actelor de procedură la această adresă.

Din fotocopia cărţii de identitate a inculpatului aflată la dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta are domiciliul în Borşa.

Prin declaraţia dată în calitate de suspect la data de 4 iulie 2018, inculpatul indică adresa unde locuieşte efectiv din Borşa, iar adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură din Baia Mare.

De asemenea, în declaraţia de suspect dată la data de 20 decembrie 2019, contestatorul indică domiciliul şi adresa pentru comunicarea actelor de procedură ca fiind în Borşa.

Este adevărat că prin declaraţia dată în calitate de inculpat la data de 21 februarie 2020 este consemnat domiciliul inculpatului şi adresa de comunicare a actelor de procedură din oraşul Borşa. În actul de sesizare a instanţei, întocmit la data de 19 mai 2020  este indicat domiciliul inculpatului ca fiind în Borşa, adresă la care judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea rechizitoriului, desemnând, totodată şi un apărător din oficiu pentru reprezentarea intereselor inculpatului.

Faţă de cele ce preced, constatându-se o situaţie echivocă cu privire la adresa de comunicare a actelor de procedură pentru inculpat şi în lipsa unei solicitări exprese din partea apărătorului ales de a se comunica actele de procedură la o altă adresă decât cea iniţial indicată, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă avea obligaţia să verifice şi să clarifice cine este îndrituit să exercite apărarea inculpatului şi locul unde urmează să fie comunicate actele de procedură în etapa de cameră preliminară.

Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât nu există la dosarul cauzei vreun înscris din care să emane dovada rezilierii contractului de asistenţă juridică încheiat între inculpat şi apărătorul său.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat că inculpatului nu i s-au efectuat în mod legal comunicările specifice etapei de cameră preliminară, cu consecinţa lezării dreptului la apărare, motiv pentru care s-a constatat ca fiind formulată în termen legal contestaţia inculpatului, sens în care a fost desfiinţată încheierea atacată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, judecătorului de cameră preliminară.

Tags: apărarea inculpatuluijudecător de cameră preliminarăjurisprudențăTribunalul Maramureșverificare
Veronica Bursașiu

Veronica Bursașiu

Next Post
Elevii ar putea avea o nouă materie din anul următor de învățământ: educația pentru mediu

Elevii ar putea avea o nouă materie din anul următor de învățământ: educația pentru mediu

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • justitie
  • Justiţie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sanatate
  • Sănătate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Stiri
  • Știri
  • Video

Articole recente

  • Soțul primăriței din Bulz, reținut pentru transport ilegal de lemn. Edilul susține că e o neînțelegere
  • Furt cu taxiul: au furat un cal și l-au vândut în târg pentru 2.500 de lei
  • Nerespectarea principiului proporționalității sancțiunii, exces de putere
  • RIL privind calea de atac și termenul aplicabil în cazul renunțării la judecată în procedurile speciale reglementate de Codul de procedură civilă și legi speciale
  • Cerere de repunere în termenul de apel: neîndeplinirea condiţiei ca întârzierea să fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, constând într-o imposibilitate neimputabilă părţii de exercitare a căii de atac. 

Arhive

  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.