Jurisprudență | Tribunalul Maramureș – A invoca pe calea contestaţiei la executare o împrejurare care ţine de fondul cauzei ar însemna a aduce atingere autorităţii de lucru judecat

Decizia Tribunalului Maramureș nr. 234/C/25 noiembrie 2021

Prin sentinţa penală nr. 2787 din 27.09.2021 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 9234/182/2021, în baza art. 299 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 302/2004 şi art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală s-a admis contestaţia la executare formulată de către petentul M.B.A.

S-a constatat că a intervenit prescripția executării sumei de 425 Euro (2.031 lei) reprezentând amendă penală, stabilită de a Tribunalului Rechtbank Noord-Nederland din Olanda, în dosarul nr. 96-171962-15, în sarcina petentului M.B.A. şi recunoscută prin sentința penală 4483/23.12.2019 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată in dosarul nr. 2865/182/2019. definitivă la data de 04.01.2021, prin necontestare, cu consecința restituirii către petent a sumei de 2.031 lei.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Examinând contestaţia declarată prin prisma motivelor invocate şi a actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 4483/23.12.2019 Judecătoria Baia Mare, în temeiul art. 533 Cod procedură penală, a respins cererea de reabilitare formulată de contestatorul M.B.A. şi a recunoscut pe teritoriul României, sentinţa penală din 24 noiembrie 2015, definitivă la 9 decembrie 2015, a  Tribunalului Rechtbank Noord-Nederland din Olanda,  prin care petentul M.B.A. a fost condamnat  la pedeapsa amenzii de 425 euro pentru săvârşirea infracţiunii de conducere sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 163 alin. 2 din Legea privind circulaţia rutieră din 1994, având corespondent în art. 336 alin. 1 Cod penal din legislaţia română.

Ulterior, pe calea contestaţiei la executare, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată de către petentul M.B.A., solicitându-se ca, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, instanţa să se pronunţe asupra prescripţiei executării amenzii în cuantum de 425 euro, aplicată petentului prin hotărârea de condamnare dispusă de Tribunalul Rechtbank Noord – Nederland din Olanda, definitivă la data de 9.12.2015, recunoscută prin sentinţa penală nr.4483 din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Baia Mare.

Judecătoria a admis contestaţia la executare formulată de petentul M.B.A. şi a constatat că a intervenit prescripția executării sumei de 425 Euro (2.031 lei) reprezentând amendă penală, stabilită de a Tribunalului Rechtbank Noord-Nederland din Olanda, în dosarul nr. 96-171962-15, în sarcina petentului M.B.A. şi recunoscută prin sentința penală 4483/23.12.2019 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată in dosarul nr. 2865/182/2019, definitivă la data de 04.01.2021, prin necontestare, cu consecința restituirii către petent a sumei de 2.031 lei.

La o simplă analiză a dispoziţiilor legale aplicabile şi a lucrărilor aflate la dosarul cauzei, tribunalul a constatat că hotărârea supusă analizei este nelegală.

Prima menţiune care se impune a fi punctată este că, pe calea contestaţiei la executare, nu pot fi lămurite aspecte ce ţin de fondul cauzei şi nu pot fi avute în vedere eventualele motive de nelegalitate invocate. Petentul a avut la dispoziţie calea contestaţiei împotriva hotărârii în conformitate cu dispoziţiile legale, însă nu a uzat de aceasta.

Legea nr. 302/2004  la art. 299 alin. 2 stipulează că autoritatea judiciară română de executare poate refuza să recunoască o hotărâre dacă executarea hotărârii este prescrisă conform legii române, iar hotărârea să se refere la fapte care intră în competenţa instanţelor române.

Pornind de la acest text legal, admiterea sau refuzul solicitării de recunoaştere sau recunoaşterea hotărârii pe cale incidentală pe motiv că ar fi intervenit prescripţia executării unei sancţiuni este lăsată de legiuitor la aprecierea judecătorului care soluţionează această cerere, ceea ce s-a şi întâmplat în prezenta cauză, aspect pe care instanţa de fond la pronunţarea prezentei sentinţe l-a nesocotit, criticând în mod arbitrar hotărârea definitivă a unei instanţe de judecată.

În mod evident, intimatul nemulţumit de hotărârea pronunţată prin care a fost  recunoscută sentinţa Tribunalului Rechtbank Noord – Nederland din Olanda, avea la dispoziţie calea de atac pe care ar fi putut să o promoveze împotriva hotărârii  nr. 4483/2019 a Judecătoriei Baia Mare, lucru care nu s-a întâmplat.

A invoca acum în prezenta contestaţie la executare o împrejurare care ţine de fondul cauzei şi nu vizează un incident ivit în cursul punerii în executare a unei hotărâri definitive sau a da o altă interpretare, ar însemna a aduce atingere  autorităţii de lucru judecat de care trebuie să beneficieze hotărârile judecătoreşti. E adevărat, prescripţia executării pedepsei poate fi invocată pe calea unei contestaţii la executare, dar acest lucru se poate solicita doar anterior executării sau în timpul executării sancţiunii, şi nu după ce aceasta a fost executată.

În prezenta cauză, anterior promovării acestei cereri, petentul a făcut dovada ca la data de 13.02.2020 a achitat amenda.

În concluzie, a invoca o eventuală nelegalitate a unei hotărâri judecătoreşti pe calea contestaţiei la executare ar însemna o încălcare a autorităţii de lucru judecat şi a stabilităţii raporturilor juridice.

Pentru aceste considerente, s-a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinţei penale nr. 2787 din 27.09.2021 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 9234/182/2021, s-a desfiinţat în totalitate şi, rejudecând cauza, s-a respins contestaţia la executare formulată de către petentul M.B.A. 

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,  cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.