Jurisprudență | Judecătoria Craiova – anularea unei amenzi rutiere pe motiv că data trecută pe procesul-verbal de contravenție a fost greșită

În temeiul art.260 şi 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar. Nemaifiind alte excepții de invocat, cereri de formulat şi probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului  şi acordă cuvântul pe fond.

Av. (…), pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, să se aibă în vedere întâmpinarea depusă de intimata prin care se recunosc pretențiile petentului, procesul verbal este  nul, având în vedere că s-a trecut o  dată greșită.

În temeiul art. 394 şi urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.

În subsidiar, a solicit înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment prevăzută de art. 7 din OG 2/2001, aceasta sancțiune este strict prevăzută de art 5 din OG 2/2001.

Solicită instanței să constate nulitatea procesului verbal, fiind eronată datarea, întrucât contravenția s-a săvârșit în data de 19.06.2021, iar pe procesul verbal este trecută ziua 29.06.2021, potrivit art 16 alin din OG 2/2001 si sancțiunea aplicată 121 /l OUG (…) coroborat cu 102 al 2 OUG 195/2002, niciun text nereferindu-se la fapta contravenționala săvârșită de petent.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 19.06.2021, in timp ce se deplasa împreuna cu prietena sa,  cu autovehiculul nr de înmatriculare (…) pe Calea București spre ieșirea către Centura Craiova, a fost oprit de mașina neînmatriculată cu nr (…) si a fost sancționat cu 20 puncte amenda in cuantum de 2.900 lei pentru faptul ca a condus cu viteza peste limita legala si nu a purtat centura de siguranța, deși deținea centura si nu avea cum să aibă acea viteza.

Invocă în principal nulitatea procesului verbal, având în vedere că ziua în care a fost săvârșită contravenția este trecută în mod eronat, 29.06.2021 și nu 19.06.2021 așa cum este în realitate, potrivit art 16 din OG 2/2001 Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; iar potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa uneia dintre mențiunile privind numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, precum si temeiul juridic al faptei contestate. Nulitatea se constată și din oficiu.”

În subsidiar, a solicitat anularea celor 20 de puncte amendă aplicate, având în vedere că nu circula cu viteză trecută în procesul verbal, se pusese de puțin timp in mișcare, ieșind din curtea magazinului LeRoy Merlin si nu puteam fizic sa ajungă la aceasta viteza pana in momentul in care am trecut pe lângă mașina de politie, clasa IV din OUG (…) prevede o sancțiune de 9 puncte amenda si nu 20 așa cum i s-a aplicat petentului si un număr de 10 puncte penalizare, aplicându-i-se amenzi peste limita legala.

In măsura in care se va trece si peste aceste susțineri, a solicitat înlocuirea măsurii amenzii cu avertismentul, anularea celor 20 de puncte amenda dispuse in sarcina petentului, suma cu care a fost sancționat este foarte mare si disproporționate in raport cu fapta săvârșită.

Procesul verbal este nelegal, agentul constatator, nu a respectat prevederile art 21 al 3 din OG 2/2001 conform căruia sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si in funcție de gravitatea faptei, ori petentul nu avea o viteza atât de mare, ieșise din curtea magazinului LeRoy Merlin, doar ce se pusese în mers si nu putea fizic sa ajungă la viteza de 92 km/h.

A învederat toate aceste aspecte agentului constatator dar fără sa ii arate înregistrarea video cu mașina si viteza, verificarea metrologica a aparatului radar in mers, atestatul de operator radar al agentului, zona pe care avea ordin de serviciu de a constata contravenții, l-a sancționat. Mai mult, nu i-a dat posibilitatea sa formuleze obiecțiuni in cuprinsul procesului verbal, trecând chiar agentul faptul ca „ nu are de făcut„ si nu a trecut in cuprinsul acestuia ca in mașina se afla un martor,  respectiv  prietena sa, care solicită să fie audiată în prezenta cauza.

De asemenea, s-a încălcat art 10 alin 1 si 2 din OG 2/2001 care prevăd ca daca persoana a săvârșit mai multe contravenții se aplica amenda pentru fiecare contravenție, ori nici o contravenție nu e prevăzută cu aplicarea unui număr de 20 puncte.

În procesul verbal este inserat si faptul ca nu purta centura de siguranța, însă, agentul constatator nu putea sa perceapă cu propriile simțuri acest fapt, mașina de politie era cu doua sau trei mașini in spatele autovehiculului petentului. Mașina pe care o conducea este prevăzută cu sistem de alarma, emițând un sunet in situația in care pasagerul de pe locul din fata si șoferul nu poarta centura, nu ar fi putut să conducă fără centura cu acel sunet permanent.

Apreciază că amenda aplicata este extrem de mare si disproporționată, întrucât nu circula cu aceasta viteaza si in ceea ce privește centura de siguranța, nu a încălcat aceasta obligație, fiind legal purtata iar sancționarea s-a făcut peste limita legala si fără sa existe circumstanțele aplicării maximul sancțiunii cu puncte amenda si maximul sancțiunii puncte de penalizare.

În motivarea în drept a cererii sale, petentul a invocat dispozițiile  din OG.2/2001 şi OUG 195/2002. Plângerea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG 80/2013.

La data de 05.08.2021 în conformitate cu disp. art. 201 alin.1 NCPC intimatul a depus întâmpinare, la plângerea contravențională formulată de petentul (…) împotriva procesului-verbal (…)/29.06.2021.

Pe fond, prin procesul-verbal de contravenție (…)/29.06.2021 încheiat de I.P.J. Dolj, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2900 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 121, alin. l, din ROUG 195/2002.

Precizează că I.P.J. Doli recunoaște pretențiile invocate de reclamant prin plângerea contravențională și constată că procesul-verbal de contravenție (…)/29.06.2021 este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, întrucât data săvârșirii contravenției este 19.06.2021, iar în procesul-verbal de contravenție agentul constatator a menționat, în mod eronat, data săvârșirii contravenției că fiind 29.06.2021.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 454 C.pr.civilă, în cazul în care reclamantul va solicita cheltuieli de judecată, solicită respingerea şi să nu se dispună obligarea I.P.J.Dolj  la plata acestora. In drept, a invocat prevederile Codului de procedură civilă si O.G. nr. 2/2001.