SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
În privinţa temeiniciei actului de constatare şi sancţionare, a constatat instanţa că, prin probatoriul administrat, petentul a reuşit să demonstreze că la data şi la ora menţionate în procesul verbal nu a condus autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice. În acest sens, instanţa a avut în vedere Buletinul de analiză toxicologică eliberat de INML „Mina Minovici” la 07.02.2020 prin care s-a atestat că rezultatul expertizării ambelor probe biologice recoltate petentului MMC la data de 06.02.2020, la ora 23,50, respectiv la data de 07.02.2020, ora 00,50 a fost 0,00 (zero).
Cât priveşte rezultatul afişat de aparatul etilotest folosit de agenţii de poliţie rutieră, a constatat instanţa că, potrivit art. 2 alin.2 din Ordinul nr. 120/14.06.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 012/05 respectivul aparat (Etilotestul) reprezintă un mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat; în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
În concluzie, în condiţiile în care rezultatul afişat de respectivul aparat confirmă doar prezenţa etanolului în aerul alveolar expirat, acesta poate crea doar premisa consumului de alcool în privinţa conducătorilor testaţi, confirmarea venind doar în urma folosirii unei metode omologate, respectiv testarea probelor de sânge recoltate la intervale orare diferite.
Sentința civilă nr. (…)/ 09.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă
În urma deliberării, reţine că prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti la data de 20.02.2020, sub nr. X/300/2020, petentul MMC a solicitat anularea procesului verbal seria PBW nr. X din 07.02.2020 încheiat de intimata DGPMB– BR,cu consecinţa anulării sancţiunilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod nejustificat a fost sancţionat pe motiv că în data de 06.02.2020, ora 22:45, ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare B-XX-YYY pe str. CA R, Sector 2, Bucureşti, sub influenţa băuturilor alcoolice, pe baza rezultatului aparatului alcool test marca Drager, care ar fi indicat o valoare de 0,03 miligrame/l alcool pur în aer expirat. A susținut petentul că nu consumase alcool în ultimele două săptămâni, fiind vorba probabil de o eroare a etilotestului, împrejurare față de care a insistat să fie condus la INML pentru recoltarea probelor biologice, apelând și serviciul unic de urgență 112 în raport de refuzul inițial al agenților rutieri de a da curs solicitării sale. A arătat petentul că numai în urma insistențelor sale repetate a fost condus la sediul INML unde i s-au recoltat 2 probe biologice la interval de o oră.
În drept s-au invocat disp. art. 16 al. 1 şi art. 19 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru. În susţinere s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale, susţinând în esenţă legalitatea şi temeinicia procesului verbal, făcând o serie de considerații cu privire la prezumția de validitate și de legalitate a actului de constatare și de sancționare a contravenției.
În drept s-au invocat disp. art. 16 şi art. 17 din OG 2/2001.
În cauză s-a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri, în cadrul acesteia solicitând INML comunicarea buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie a probelor de sânge recoltate petentului, buletin comunicat prin adresa nr. A8/xxx/2020.
Analizând înscrisurile dosarului, instanţa a constatat temeinicia plângerii contravenţionale, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal seria PBW nr. X întocmit la 07.02.2020 de agent constatator din cadrul intimatei DGPMB – BR s-a dispus sancţionarea petentului MMC cu amendă contravenţională de 1305 lei (9 puncte amendă), aplicându-i-se şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, reţinându-se că în data de 06.02.2020, ora 22,45 a fost depistat pe str. C.A. R, sector 2, conducând autoturismul cu nr. B- XX- YYY sub influenţa băuturilor alcoolice, testarea cu aparatul alcooltest DRAGER relevând un rezultat de 0,03 mg/l alcool pur în aerul expirat. A consemnat agentul constatator şi obiecţiunile petentului în sensul că nu a consemnat alcool în ultimele două săptămâni și că a solicitat transportul la INML pentru recoltarea probelor biologice.
Verificând procesul verbal de contravenţie sub aspect formal, instanţa a constatat că acesta îndeplineşte toate condiţiile impuse de lege (art. 180 din Reg. de aplicare a OUG 195/2002 corob. cu art. 16 din OG 2/2001) pentru a-i conferi validitate; de altfel petentul nu a invocat vicii de formă în privinţa procesului verbal.
În privinţa temeiniciei actului de constatare şi sancţionare, a constatat instanţa că prin probatoriul administrat, petentul a reuşit să demonstreze că la data şi la ora menţionate în procesul verbal nu a condus autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice. În acest sens, instanţa a avut în vedere Buletinul de analiză toxicologică eliberat de INML „Mina Minovici” la 07.02.2020 prin care s-a atestat că rezultatul expertizării ambelor probe biologice recoltate petentului MMC la data de 06.02.2020, la ora 23,50, respectiv la data de 07.02.2020, ora 00,50 a fost 0,00 (zero).
Cât priveşte rezultatul afişat de aparatul etilotest folosit de agenţii de poliţie rutieră, a constatat instanţa că, potrivit art. 2 alin.2 din Ordinul nr. 120/14.06.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 012/05 respectivul aparat (Etilotestul) reprezintă un mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat; în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
În concluzie, în condiţiile în care rezultatul afişat de respectivul aparat confirmă doar prezenţa etanolului în aerul alveolar expirat, acesta poate crea doar premisa consumului de alcool în privinţa conducătorilor testaţi, confirmarea venind doar în urma folosirii unei metode omologate , respectiv testarea probelor de sânge recoltate la intervale orare diferite.
Cum, în speţă, rezultatul acestei probe certificate ştiinţific a atestat inexistenţa alcoolului în corpul petentului, în sarcina acestuia nu se poate reţine săvârşirea contravenţiei prev. de art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002, sens în care instanţa a admis plângerea contravenţională, a anulat procesul verbal contestat, cu consecinţa înlăturării sancţiunilor contravenţionale aplicate petentului prin acesta.
CITIȚI din categoria #jurisprudență:
Partajează acest conținut:
