Decizie șoc a Secției pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, care a hotărât excluderea din magistratură a judecătorului Cristi Danileț, din cadrul Tribunalului Cluj. Chiar dacă l-au iertat pentru exprimarea unor opinii în lucrarea „900 de zile de asediu neîntrerupt asupra magistraturii române”, judecătorii din CSM l-au dat afară din magistratură pe Danileț pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. a) din Legea 303/2004 – manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu. Ar fi vorba, din câte susține chiar judecătorul Danileț, de postarea, anul trecut, a două clipuri pe TikTok: unul în care taie gardul viu de acasă, iar în celălalt curăță o piscină.
Decizia luată de Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM în cazul judecătorului Cristi Danileț:
Cu majoritate, respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâtul Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj, ca neîntemeiată.
Cu majoritate, respinge excepţia nulităţii absolute a acţiunii disciplinare invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Cu unanimitate, respinge acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj, pentru fapta constând în exprimarea unor opinii în lucrarea „900 de zile de asediu neîntrerupt asupra magistraturii române”.
Cu majoritate, admite acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj pentru fapta constând în manifestările pârâtului pe reţelele de socializare.
Cu majoritate, în baza art.100 lit.e) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, aplică domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj, sancţiunea disciplinară constând în ”excluderea din magistratură” pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. a) din acelaşi act normativ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cu opinie separată în sensul admiterii cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâtul Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj.
Cu opinie separată în sensul admiterii excepţiei nulităţii absolute a acţiunii disciplinare motivată de depăşirea termenului de efectuare a verificărilor prealabile şi de încălcarea repartizării aleatorii.
Cu opinie separată în sensul respingerii în totalitate a acţiunii disciplinare formulată de Inspecţia Judiciară împotriva domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. a) din Legea nr. nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată.
Cu opinie separată doar în ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, respectiv în sensul aplicării domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj a sancţiunii disciplinare constând în ”diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 25% pentru o perioadă de 1 an” pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. a) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Judecătorul Cristi Danileț a activat o perioadă la Judecătoria din Oradea, al cărei vicepreședinte a fost între 15 iulie 2009 și 23 decembrie 2010. A fost la un pas să revină în oraș în toamna acestui an, când Tribunalul Bihor a cerut ca magistratul să fie detașat la Oradea de la Tribunalul Cluj. Practic, instanța bihoreană nu a solicitat suplimentarea cu un judecător a secției penale, ci l-a cerut în mod expres pe Danileț. Cererea a fost considerată inadmisibilă și a fost respinsă în unanimitate de membrii Secției pentru judecători a CSM pe 28 octombrie. (detalii aici)
Cristi Danileţ a fost audiat, în 2017, în calitate de martor în dosarul avocatului orădean Ioan Sava, acuzat de șantaj într-un dosar al DNA Oradea. Potrivit presei vremii, magistratul a explicat modul în care judecătoarea Crina Muntean, de la Tribunalul Bihor, ar fi fost afectată de comentarii postate pe o reţea de socializare de pe profilul avocatului Sava.
Condamnat inițial, de Curtea de Apel Oradea, la 3 ani de închisoare cu executare, avocatul Ioan Sava a fost ulterior achitat de Înalta Curte de Casație și Justiție, pe motiv că fapta de care este acuzat nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege. Aceeași decizie a fost luată și față de soția lui Sava.
DOCUMENT – Secția pentru judecători în materie disciplinară din cadrul CSM – ordinea de zi soluționată a ședinței din 13 decembrie 2021 (amânarea pronunțării din 8 decembrie):
Comments 7