Bogdan Mateescu, președintele Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a sesizat Inspecția Judiciară în legătură cu judecătorul care l-a achitat pe fostul primar al Constanței, Radu Mazăre. Inspectorii sunt chemați să verifice aspectele semnalate de presă în cazul judecătorului Marius Cristian Epure, care, susține presa locală, ar fi beneficiat de un teren retrocedat de fostul edil, relatează epochtimes-romania.com.
Potrivit jurnaliștilor de la info-sud-est.ro, judecătorul Marius Cristian Epure, președintele Curții de Apel Constanța, a făcut parte din completul care l-a achitat pe Radu Mazăre, după ce în primă instanță fostul primar a fost condamnat la 6 ani și 6 luni de închisoare.
Fostul edil a fost judecat în dosarul terenurilor din centrul stațiunii Mamaia, vândute la prețuri derizorii. Procurorii DNA au arătat că un hectar și jumătate de teren a fost vândut cu 23 euro pe metru pătrat, în condițiile în care prețul de piață era cuprins între 100 și 300 de euro/mp.
În același dosar, Mazăre a fost acuzat de vânzarea subevaluată a terenului aferent Cazinoului din Mamaia, ajuns la o firmă deținută de un apropiat de-ai lui.
Judecătorul Marius Cristian Epure, cel care l-a achitat pe fostul edil pe motiv că faptele acestuia ”nu sunt prevăzute de legea penală”, și-a construit o vilă în cartierul rezidențial Compozitori, pe un teren care apare în dosarul Retrocedărilor, în care fostul primar Radu Mazăre a fost condamnat definitiv la 9 ani de închisoare cu executare, arată info-sud-est.ro.
Marius Epure este unul dintre șefii de instanțe care s-au opus protestelor magistraților împotriva modificării Legilor Justiției. Apropiat al fostei șefe CSM Lia Savonea, magistratul a fost criticat de mai mulți judecători ai Curții de Apel Constanța pentru că a semnat o scrisoare de susținere a acesteia, arată sursa citată.
Președintele CSM, Bogdan Mateescu, a cerut Inspecției Judiciare să facă cercetări în legătură cu judecătorul Epure ”pentru a stabili dacă în cauză există indiciile săvârşirii abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit i din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor (nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa, precum și formularea de cereri repetate și nejustificate de abținere în aceeași cauză, care are ca efect tergiversarea judecății – n.n.)”, se arată în răspunsul CSM la solicitarea Epoch Times.
Partajează acest conținut:
Dacă sesizarea-i făcută de boss, mai mult ca sigur că-l dovedesc. Dacă o face un păcălici, iese curat ca lacrima. Dar eu pun întrebarea, cum s-a putut tranzacționa sub grila notarilor, iar dacă a fost subevaluat, cine a făcut evaluarea? Eeee… acolo-s mai mulți cu manevrele.