Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată cu o problemă de drept apărută în cazul unui artist plastic din Cluj, acuzat și condamnat în primă instanță la închisoare cu executare pentru trafic internațional de droguri. În speță, Curtea de Apel Cluj a solicitat instanței supreme să stabilească dacă, în situaţia în care o persoană călătoreşte în România cu avionul având asupra sa droguri, acestea se consideră introduse în ţară în momentul în care persoana aflată la bordul aeronavei trece frontiera sau după aterizarea aeronavei, când pasagerul a trecut de punctul de trecere a frontierei situat în incinta aeroportului.
Conținutul sesizării:
Dacă în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 3 din Legea 143/2000, în situaţia în care o persoană călătoreşte în România cu avionul având asupra sa droguri, acestea se consideră introduse în ţară (cu consecinţa consumării infracţiuni) în momentul în care persoana aflată la bordul aeronavei trece frontiera, intrând astfel în spaţiul aerian cuprins între frontierele de stat sau, dimpotrivă, drogurile se consideră introduse în ţară doar ulterior momentului în care, după aterizarea aeronavei, persoana în cauză a trecut de punctul de trecere a frontierei situat în incinta aeroportului, iar în acest din urmă caz, dacă efectuarea controlului vamal prezintă vreo relevanţă în privinţa consumării infracţiunii.
Sesizarea prealabilă se referă la cazul unui clujean acuzat de introducere în țară, fără drept, de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc fără drept, pentru care a fost condamnat în primă instanță la 3 ani, 2 luni și 10 zile de închisoare cu executare. Bărbatul a fost acuzat că a introdus în țară, prin punctul de trecere a frontierei de pe aeroportul internațional din Cluj-Napoca, 37,5 grame de frunze de coca și apoi ar fi deținut această cantitate pentru consum propriu până la ridicarea ei de către Poliția de Frontieră.
Instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 lit. b din Codul Penal și prevederile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. DIICOT a atacat sentința cu apel, cerând aplicarea pedepselor în limitele speciale prevăzute de lege, nereduse cu o treime, arătând că în prima instanță s-au administrat probe, judecata neavând loc în procedura reglementată de art. 374 și următoarele Cod de procedură penală.
Inculpatul și-a susținut nevinovăția, arătând că este artist plastic, admis cu nota 10 la studiile de doctorat de la Universitatea de Artă și Design din Cluj-Napoca. În 2019, acesta avea de susținut lucrarea de disertație, pentru care s-a documentat în străinătate, primind burse Erasmus în Spania și Argentina. În ultima din aceste țări, a făcut o vizită în munții Anzi, unde a trecut prin sate și orașe tradiționale incașe, iar de la un târg de suveniruri a cumpărat trei pungulițe de frunze de coca, pentru care a plătit 70 de pesos, echivalentul a 7 lei. A declarat că voia să folosească frunzele pentru lucrarea de disertație, acestea reprezentând un element central al picturilor sale.
Bărbatul a precizat că a pus frunzele în bagajul de cală, la suprafață și că nu a știut că sunt interzise. Le-a spus anchetatorilor că a fost controlat pe aeroporturile din Buenos Aires și Londra, la întoarcerea în țară, fără a fi probleme. Ar fi crezut că dacă nu este în regulă să le aibă în bagaj, îi vor fi confiscate și nu s-a gândit la alte consecințe. În plus, inculpatul nu este consumator de droguri.
DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile:
