SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 privind întreruperea prescripției răspunderii penale, pronunțate de Curtea Constituțională a României, au fost invocate în contestația în anulare formulată de Floare Mudura, în dosarul ”Librarul”, în care a fost condamnată la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru delapidare. Curtea de Apel Oradea a explicat în motivarea hotărârii luate la începutul lunii iulie de ce a admis în principiu contestația, a cărei soluționare pe fond se va face pe 21 septembrie. O dată cu admiterea în principiu a contestației în anulare a fost suspendată executarea deciziei penale de condamnare în ceea ce o privește pe Floare Mudura.
Ce a solicitat Floare Mudura
Prin contestația formulată, Mudura Floare a invocat a invocat prevederile art. 426 lit. b) Cod procedură penală, solicitând să să se admită în principiu contestația în anulare.
Referitor la cazul de contestație invocat s-a arătat că la momentul pronunțării deciziei instanţei de apel termenul de prescripție generală a răspunderii penale pentru infracţiunea de delapidare se împlinise, neexistând la acel moment cauze legale de întrerupere a termenului şi, implicit, un termen de prescripție specială a răspunderii penale, având în vedere considerentele Deciziei nr. 297/2018 şi a Deciziei nr. 358/2022 pronunţate de Curtea Constituţională.
S-a precizat că această cauză de încetare a procesului penal nu a fost analizată de către Curtea de Apel Oradea nici din oficiu şi nici în baza apărărilor formulate de părți, producându-se astfel o eroare de procedură.
”Argumentul principal în susținerea admisibilității în principiu a contestației s-a referit la împlinirea termenului general de prescripție a răspunderii penale la momentul pronunțării hotărârii de condamnare, având în vedere efectele Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022”, a explicat avocata Henrietta Frătean (foto jos| sursă: LinkedIn), cea care o reprezintă pe Floare Mudura. ”În aceste condiții, am invocat faptul că instanța de apel a omis să analizeze incidența prescripției generale a răspunderii penale în considerarea caracterului de decizie simplă a Deciziei CCR nr. 297/2018, așa cum s-a stabilit prin Decizia CCR nr. 358/2022. (…) Curtea de Apel Oradea a pronunțat (…) o soluție de admitere în principiu a contestației în anulare întemeiată pe art. 426 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală, cu consecința suspendării executării deciziei atacate.”
Argumentarea Curții de Apel Oradea – extras din hotărârea motivată din 4 iulie 2022
În ce priveşte contestația în anulare formulată de condamnata Mudura Floare, Curtea constată că, potrivit articolului 431 alineat 2 din Codul de procedură penală, este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la articolul 426 şi că în sprijinul contestației se invocă dovezi care sunt la dosar.
Conform prevederilor legale, contestația în anulare este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia. În această etapă a admisibilităţii în principiu, instanţa trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile cerute de articolul 431 alineat 2 din Codul procedură penală, fără a analiza temeinicia cazului de contestaţie în anulare invocat.
Aşadar, conform textului de lege menționat, prima condiție pe care trebuie să o constate instanța ca îndeplinită este aceea a formulării cererii de contestație în termenul prevăzut de lege. Potrivit articolului 428 alineat 1 din Codul de procedură penală, contestaţia în anulare pentru motivele prevăzute la articolul 426 literele a şi c-h poate fi introdusă în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.
Conform alineatului 2 al aceluiaşi articol, contestaţia în anulare pentru motivele prevăzute la articolul 426 literele b şi i poate fi introdusă oricând. Prin urmare, în ce priveşte prima condiţie, văzând şi cazul de contestație în anulare invocat în sprijinul acesteia, se constată că contestația în anulare poate fi introdusă oricând, nefiind prevăzut un termen pentru introducerea acesteia.
Referitor la a doua condiție prevăzută de lege, de a invoca un motiv dintre cele prevăzute la articolul 426 pe care se sprijină contestația şi în sprijinul contestaţiei să se depună ori să se invoce dovezi care sunt la dosar, curtea constată că şi aceasta este îndeplinită. Astfel cum rezultă din cererea de contestație şi susținerile orale făcute de către apărătorul ales al contestatoarei, susțineri consemnate în încheierea de şedinţă din data de 28.06.2022, s-a invocat în sprijinul contestaţiei în anulare unul dintre cazurile de contestație în anulare prevăzute limitativ de articolul 426 din Codul de procedură penală – articolul 426 litera b din Codul de procedură penală, iar dovezile invocate se regăsesc la dosar.
Prin urmare, Curtea, constatând că contestatoarea a fost condamnată în baza codului penal în vigoare şi sunt îndeplinite condiţiile expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu, urmează a admite în principiu contestația în anulare formulată de Mudura Floare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării pedepsei dispuse prin decizia penală nr. (…)/A din 12 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. (…)/111/2014, având în vedere motivul invocat în susţinerea contestaţiei în anulare prin prisma argumentelor expuse, văzând şi situaţia juridică a condamnatei astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, apreciază că se justifică suspendarea executării hotărârii contestate, motiv pentru care va proceda la admiterea cererii.
Precizare: sublinierile aparțin redacției BihorJust.
Partajează acest conținut:
